2012的余热尚未散尽，年末的大戏在北欧小国丹麦拉开大幕。相比2012天马行空、不着边际的故事情节，年末的气候峰会更像是一部灾难片的前传—如果事情没有戏剧性转机，姑且称为《2009》。
这次峰会世界瞩目，多国领袖将会亲临现场。奥明星会去，温总也参加⋯⋯但还是没理由看好。要我预测，至多，很狗血的剧情之后，会达成协议，但受到科学界、欧洲各国、已经遭殃的各小国、环保组织的批评。为什么这么悲观？看一眼美国和中国就明白了。峰会的目的是削减CO2的排放量，最大的排放国是中国和美国。中国宣布减少单位碳浓度，相比以前是巨大进步，但换算一下，碳排放总量还是会增加的，或许如外媒报道会增加14％。要知道，现在碳排放已经迫在眉睫，必须立刻着手工作，而我们还要继续增加，并且不受国际公约制约。天哪，其他国家会怎么想？但这次，我却坚定的支持政府。以前，凡政府的政策，总是极少数一小撮人受益，这次破天荒惠及全体国人的利益，差点让我感动的涕泪俱下。我们不减排的理由很简单，温室效应是历史累计问题，没理由我们去给他们买单；此外，我们人均碳排放很少。对比印度和美国，印度人均排放不到美国十分之一，却也在要求减排之列。手边没中国数据，但道理大同小异。美国消耗世界能源N多年，现在却让别人先减排，真tmd。
美国政府换届，可恶的小布什下台，和平奖得主奥巴马先生会不会改变，就像他在竞选之初承诺的那样？恐怕不会。不管是谁入主白宫，必须代表美国人的利益，不象入住中南海那么简单。美国人的利益是什么？太多，也很难一致。但有一点，大多数美国人都会捍卫，就是美国的生活方式。而美国的生活方式中，很重要的一点就是汽车文化。如果削减碳排放，势必会迫使大多数美国人减少用油，减少用车，或者如欧洲那样用小排量的两厢车，美国的生活方式必须深刻改变，这恐怕是大多美国人都很难接受的。美国的油价远低于欧洲和日本，但从来没听说哪任美国总统准备增加汽油税，怕的还是选票。由此可见一斑。对于颇在眼前的生计，地球变暖要遥远的多，美国人可没有欧洲那么强烈的道德使命感。再者，参议院根本没授权，只要民调不满意，很有可能把协议作废。
最重要的两个国家不玩，这台戏怎么唱可想而知。再说，从凡尔赛会议开始，什么时候世界大会成功过？这次难道会有奇迹吗？以前春秋战国，双方交战，很多时候时候是因为天灾引起饥荒所导致。很多诸侯国增大版图，为的也是加强抗灾能力，毕竟国土大了，可调动的资源会更多。关于这次峰会，悲观一下，或许会引起战争，只不过时间不会是现在而已。且观之。
2009年12月14日星期一
2009年12月13日星期日
2009年12月7日星期一
姐姐的守护者
看完电影，觉得自己有把任何东西都政治化的倾向，很是苦闷。电影借助一个12岁的小女孩，安娜，讲述一个典型的美国家庭发生的故事。安娜有一个哥哥和一个姐姐。但不幸的是，姐姐很小的时候被查出患有白血病，找不到匹配的血型，于是父母在医生的建议下决定再生一个孩子，就是安娜。由于事先被处理过，所以安娜的血型与姐姐相配，也因此从幼年开始就给姐姐捐血、骨髓等，故事徐徐展开。电影里的安娜在《阳光小美女》里有过出色的发挥，很是讨人喜欢。而卡梅隆 迪亚兹成功的把一个坚强、绝望、又有些神经质的母亲形象演绎的淋漓尽致。片子里的父亲是一个救火队员，坚毅、沉默，典型的美国中年男人。
其实，这部片子更适合拍成一部严肃的伦理片，而非家庭温情片。结果导演试图兼顾N个主题，画虎不成。很明显，这种安排对安娜是不公平的，尤其是后来，像抓救命稻草一般，母亲试图用她的肾来做最后的尝试，并且显然是徒劳的。不仅仅是安娜，整个家庭都深受其害。电影里有一个镜头，男孩错过末班车，只好走回家，原以为父母担心坏了，结果母亲去医院了，而父亲压根就没注意到自己的晚归。我想，在这样的家庭生活，更有可能的是产生心理问题，而非像片中描述的那么温情和甜蜜。电影试图在寻找一种平衡，一边表现白血病对于整个家庭的折磨，同时描述家庭成员的深深的感情。这样未免显得牵强。每个人穿插回忆不失为一种形式，但也没什么出彩的地方。尤其不能理解的是，为什么花这么长时间去拍泰勒和凯特的故事？ 整个看下来，片子就缺乏一种鲜明的主题。
而我看完想到的却是另一个不相干的话题：如果行善是被迫的，还能算是一种高尚的行为吗？或者说，行善可以被迫吗？母亲对着自己的小女儿喊：捐肾是一种高尚的行为，很多人为了不相干的人捐献，你为什么不能替你姐姐捐？可是，假如行善不是志愿行为，强迫别人岂不是在行善的同时，犯了另一种形式的恶。不管是谁，都应该有选择不捐献的自由。如果失去这种自由，怎么能彰显捐献者的高尚？一想这些，立刻觉得医疗改革真是个头大的问题
其实，这部片子更适合拍成一部严肃的伦理片，而非家庭温情片。结果导演试图兼顾N个主题，画虎不成。很明显，这种安排对安娜是不公平的，尤其是后来，像抓救命稻草一般，母亲试图用她的肾来做最后的尝试，并且显然是徒劳的。不仅仅是安娜，整个家庭都深受其害。电影里有一个镜头，男孩错过末班车，只好走回家，原以为父母担心坏了，结果母亲去医院了，而父亲压根就没注意到自己的晚归。我想，在这样的家庭生活，更有可能的是产生心理问题，而非像片中描述的那么温情和甜蜜。电影试图在寻找一种平衡，一边表现白血病对于整个家庭的折磨，同时描述家庭成员的深深的感情。这样未免显得牵强。每个人穿插回忆不失为一种形式，但也没什么出彩的地方。尤其不能理解的是，为什么花这么长时间去拍泰勒和凯特的故事？ 整个看下来，片子就缺乏一种鲜明的主题。
而我看完想到的却是另一个不相干的话题：如果行善是被迫的，还能算是一种高尚的行为吗？或者说，行善可以被迫吗？母亲对着自己的小女儿喊：捐肾是一种高尚的行为，很多人为了不相干的人捐献，你为什么不能替你姐姐捐？可是，假如行善不是志愿行为，强迫别人岂不是在行善的同时，犯了另一种形式的恶。不管是谁，都应该有选择不捐献的自由。如果失去这种自由，怎么能彰显捐献者的高尚？一想这些，立刻觉得医疗改革真是个头大的问题
2009年12月3日星期四
由一篇书评想到
前几天在豆瓣看到一篇书评，评论朱镕基答记者问一书。作者自称职高毕业，下岗工人， 有此背景，观点一望而知，评价也只有一星。下岗工人生活之艰难为世人所知，其对朱氏不满自然可以理解。看后面留言，大致分两派，深表赞同，或嗤之以鼻。反对者，无非国企改革，阵痛难免，总要有人牺牲。看了这类评论，着实无语。此类人如出生于下岗工人家庭，能说此话实在令人敬佩，可惜大多是受惠者发表这类评论，只能说站着说话不腰痛。后来豆瓣删除书评，更是活生生变成黑色幽默。
当年朱镕基搞国企改革，雷厉风行，更有豪言壮语示人，坊间均对其五体投地。只是新政一出，不知多少人一生只能凄凄惨惨，更有人只能与城管躲猫猫。新政之时恰逢我中学，其时也认为中国要发展，总有人要牺牲，自然法则，不进则退。只是年少轻狂，哪懂得生活之艰难。更兼新政有分税制改革，父亲当时分入国税，属上上之选；而母亲做中学教师，工资见涨。以受益者角度说话，对朱氏政府自然褒奖有加。如父母被改革掉工作，日子难以为继，我定然不会喜欢朱政府。
日子久了，朱那届政府也慢慢淡忘，只记得当时他一句话让吴小莉红遍大江南北，还誓言治贪。看看今日共产党官员，可以‘治贪’多么像极了说相声。此外，朱老总号称两袖清风，这个不敢评论，且信以为真。但看看他儿子朱云来今日之风光，他是否清廉已不重要。换做平常人家出身，美国一个二流学校毕业，能进入中金已是祖坟冒青烟，然朱云来却扶摇直上，做到董事长位置，每年分红怕要数以千万美元计，详情可参阅《十亿消费者》。如此这般，与李鹏之流不过五十步笑百步而已。
60年前，毛站在天安门上宣布中国人民站起来了。果真如此吗？看看新闻报道吧，动辄就是“感谢党，感谢政府”的横幅，若在一个成熟社会，怕不会这般奴性十足。正是如此，所以才会有人对朱镕基感激涕零。
---------------------
《万历十五年》，全书没用一个“的”字。实践起来，却也不算难。
当年朱镕基搞国企改革，雷厉风行，更有豪言壮语示人，坊间均对其五体投地。只是新政一出，不知多少人一生只能凄凄惨惨，更有人只能与城管躲猫猫。新政之时恰逢我中学，其时也认为中国要发展，总有人要牺牲，自然法则，不进则退。只是年少轻狂，哪懂得生活之艰难。更兼新政有分税制改革，父亲当时分入国税，属上上之选；而母亲做中学教师，工资见涨。以受益者角度说话，对朱氏政府自然褒奖有加。如父母被改革掉工作，日子难以为继，我定然不会喜欢朱政府。
日子久了，朱那届政府也慢慢淡忘，只记得当时他一句话让吴小莉红遍大江南北，还誓言治贪。看看今日共产党官员，可以‘治贪’多么像极了说相声。此外，朱老总号称两袖清风，这个不敢评论，且信以为真。但看看他儿子朱云来今日之风光，他是否清廉已不重要。换做平常人家出身，美国一个二流学校毕业，能进入中金已是祖坟冒青烟，然朱云来却扶摇直上，做到董事长位置，每年分红怕要数以千万美元计，详情可参阅《十亿消费者》。如此这般，与李鹏之流不过五十步笑百步而已。
60年前，毛站在天安门上宣布中国人民站起来了。果真如此吗？看看新闻报道吧，动辄就是“感谢党，感谢政府”的横幅，若在一个成熟社会，怕不会这般奴性十足。正是如此，所以才会有人对朱镕基感激涕零。
---------------------
《万历十五年》，全书没用一个“的”字。实践起来，却也不算难。
订阅：
博文 (Atom)